16
Heidense kunst / Re: De Oersprong
« Gepost op: oktober 27, 2014, 08:41:48 am »
Ik stem voor!
Toon bijdragen
Deze sectie stelt je in staat om alle bijdragen van dit lid te bekijken. Je kunt alleen de bijdragen zien waar je op dit moment toegang toe hebt.
17
Mededelingen / Re: Nieuwsbrief De vlam draad
« Gepost op: oktober 27, 2014, 08:04:21 am »
Voor de aankomende nieuwsbrief lever ik alleen de collumn aan. De Avonturen van Joris de Schnabbeldas hebben nog wat werk nodig. Toch een wat andere manier van schrijven en dat wil ik eerst wat beter onder de knie krijgen.
18
Heidense kunst / Re: Heidense symbolen
« Gepost op: oktober 12, 2014, 02:54:21 pm »
Een bestand dat ik maar even "zon en jaar" heb genoemd:
1. de kringloop van de zon gescheiden door de noord-zuidlijn, oftewel het jaar
2. het in vieren gedeelde jaar (zonnewendes en eveningen)
3. het maalkruis (zuidelijker symbool, tekenend voor de zonsopkomst en -ondergang op de momenten van de wendes)
4. hagal (toevoeging van noord-zuidlijn aan het maalkruis), in principe de zesster
1. de kringloop van de zon gescheiden door de noord-zuidlijn, oftewel het jaar
2. het in vieren gedeelde jaar (zonnewendes en eveningen)
3. het maalkruis (zuidelijker symbool, tekenend voor de zonsopkomst en -ondergang op de momenten van de wendes)
4. hagal (toevoeging van noord-zuidlijn aan het maalkruis), in principe de zesster
19
Heidense kunst / Re: Heidense symbolen
« Gepost op: oktober 12, 2014, 02:13:42 pm »
Aarde:
Zon:
Uiteraard zijn er meerdere zonnesymbolen, zoals het rad, die zullen vast ook nog wel komen op een later tijdstip. Ik ben in eerste instantie bezig met heel basale symboliek.
Het huwelijk van de goden, de mannelijke zon en de vrouwelijke aarde, eronder vier variaties op dit symbool:
Zon:
Uiteraard zijn er meerdere zonnesymbolen, zoals het rad, die zullen vast ook nog wel komen op een later tijdstip. Ik ben in eerste instantie bezig met heel basale symboliek.
Het huwelijk van de goden, de mannelijke zon en de vrouwelijke aarde, eronder vier variaties op dit symbool:
20
Heidense kunst / Re: Heidense afbeeldingen
« Gepost op: oktober 12, 2014, 12:17:12 pm »
Wat mooi. 
21
Heidense kunst / Re: Heidense symbolen
« Gepost op: oktober 12, 2014, 11:51:36 am »
Sowieso had ik voor de banner boven aan deze pagina 'Heidevlam' in runen gemaakt:
En in dat proces ook de rest van het futhark:
De zesster:
De zesster met zonnewiel:
Nog maar heel weinig. Ik hoop binnenkort meer te hebben.
En in dat proces ook de rest van het futhark:
De zesster:
De zesster met zonnewiel:
Nog maar heel weinig. Ik hoop binnenkort meer te hebben.
22
Heidense kunst / Heidense symbolen
« Gepost op: oktober 12, 2014, 11:47:56 am »
Aangezien ik, omdat het op het een of andere moment nodig bleek, al van enkele heidense symbolen vectortekeningen heb gemaakt (en gedeeltelijk op mezelf heb laten tatoeëren), heb ik besloten om er een beeldbank van aan te leggen, waar alle Heidevlammers gebruik van mogen maken. Lijkt me leuk.
Voor wie niet weet wat vectortekeningen inhouden: dit zijn beelden die digitaal niet zijn opgebouwd uit pixels, maar uit lijnen (vectoren). Het grote voordeel hiervan is dat je de tekening zo groot of zo klein kunt maken als je wilt, zonder dat er kwaliteitsverlies optreedt.
Stom genoeg ben ik sommige alweer kwijt, dus die zal ik opnieuw moeten maken. De verzameling is momenteel nogal bescheiden, maar daar hoop ik verandering in te brengen. Ik zal hieronder steeds posten wat ik af heb en als je iets wilt hebben, PM me dan even. Ik post alles in het zwart, maar je kunt het in elke kleur krijgen die je wilt.
En aangezien ik niet aan elk symbool zal denken, hoor ik ook heel graag suggesties van jullie van waarmee ik de bank kan aanvullen.
Voor wie niet weet wat vectortekeningen inhouden: dit zijn beelden die digitaal niet zijn opgebouwd uit pixels, maar uit lijnen (vectoren). Het grote voordeel hiervan is dat je de tekening zo groot of zo klein kunt maken als je wilt, zonder dat er kwaliteitsverlies optreedt.
Stom genoeg ben ik sommige alweer kwijt, dus die zal ik opnieuw moeten maken. De verzameling is momenteel nogal bescheiden, maar daar hoop ik verandering in te brengen. Ik zal hieronder steeds posten wat ik af heb en als je iets wilt hebben, PM me dan even. Ik post alles in het zwart, maar je kunt het in elke kleur krijgen die je wilt.
En aangezien ik niet aan elk symbool zal denken, hoor ik ook heel graag suggesties van jullie van waarmee ik de bank kan aanvullen.
23
Heidense kunst / Re: dichtkunst
« Gepost op: augustus 13, 2014, 10:28:29 pm »
Ik heb zelf geen enkele poëtische cel in mijn lijf, dus ik vind het sowieso knap.
Mooi.
Mooi.
24
Heidense wetenswaardigheden / Re: Online planetarium.
« Gepost op: juli 16, 2014, 10:21:08 pm »
Gaaf! 
25
Heidense wetenswaardigheden / Re: Toeval bestaat (niet)
« Gepost op: juli 16, 2014, 03:32:01 pm »En alle andere triljoen mogelijkheden?
Ik zou zeggen; noem ze op. Gaat wel lekker zo.
26
Heidense wetenswaardigheden / Re: Toeval bestaat (niet)
« Gepost op: juli 16, 2014, 11:20:32 am »De vraag of er meer is tussen hemel en aarde staat hier in principe los van,
Inmiddels mee eens.
als je van de edda uitgaat vallen ook onze goden onder de wet van oorzaak en gevolg i.i.g.
Dus het een sluit het ander niet uit.
Zolang je maar in de gaten houd het JOU straatje is.
Ik probeer toch NOOIT mensen van mijn gelijk te overtuigen?
27
Heidense wetenswaardigheden / Re: Toeval bestaat (niet)
« Gepost op: juli 16, 2014, 09:29:24 am »
Leuk punt van Molendrift. Het is eigenlijk beschamend zo logisch. Over het algemeen ben ik geneigd om de vraag of er zoiets als toeval bestaat, op te vatten als een vraag of er meer tussen hemel en aarde bestaat, of dat het allemaal willekeur is. Stukje vooringenomenheid die het logisch denken in de weg staat. De simpele waarheid is natuurlijk dat bij elke oorzaak een gevolg hoort. Zo gezien bestaat er geen willekeur en is elke gebeurtenis in principe herleidbaar. Ook als een gebeurtenis volgens de algemene consensus niet te voorspellen was, weet je dat hij een logisch gevolg van iets moet zijn geweest. Oftewel: toeval bestaat niet, omdat willekeur niet bestaat.
@Molendrift: ik weet dat je daar niet naartoe bedoelde te redeneren, maar het past prima in mijn straatje. Rest van de dag vrij.
@Molendrift: ik weet dat je daar niet naartoe bedoelde te redeneren, maar het past prima in mijn straatje. Rest van de dag vrij.
28
Heidense wetenswaardigheden / Re: Toeval bestaat (niet)
« Gepost op: juli 15, 2014, 08:44:23 pm »
Kijk, nu komen we ergens. Of beter gezegd: nergens. Maar dat is dan tenminste duidelijk.
Zullen we anders wat kleiner beginnen? Eerst bepalen hoe we toeval definiëren?
Zullen we anders wat kleiner beginnen? Eerst bepalen hoe we toeval definiëren?
29
Heidense wetenswaardigheden / Re: Toeval bestaat (niet)
« Gepost op: juli 15, 2014, 05:39:22 pm »"toeval" is mijns inziens een geval van equivalentie die los van elkaar ontstaat. Als ik iemand tegen kom en we allebei een broer hebben met dezelfde naam is dat inderdaad "toevallig". Maar zoals Vuurnacht aanstipte, voor iedere keer dat zoiets je opvalt zijn er honderden mensen met broers met andere namen en dat registreer je niet. Als die broer ook nog eens in dezelfde maand geboren is, valt dat onder "eng toeval". Maar dat soort toeval zijn losse flodders, betekenisloos.
Ik dicht aan sommige equivalentie die optreedt binnen mijn eigen leven wel degelijk een betekenis toe. Vooral ook omdat elke 'toevalligheid' wel een causale relatie heeft. Alles is een reactie op iets, en in dat optiek werpen dingen hun schaduwen vooruit omdat zij veroorzaakt zijn door dingen die je eerder al deed of meemaakte. Ik kijk van bepaalde situaties ook vaak hoe ze zich in het verleden al eerder gemanifesteerd hebben, (en dit doe ik ook gedeeltelijk met mijn runen, zodat ik die situatie uit een bepaald perspectief bekijk. Vroeger viel dat onder "eng toeval", maar mijn wereldbeeld is inmiddels redelijk bijgesteld )
Je zou dus kunnen zeggen dat ik een onderscheid maak tussen betekenisloze toevalligheden en causale equivalentie.
Ik moet toegeven dat je daar inderdaad een goed punt hebt. Wel dringt zich bij mij nu de vraag op of je nog wel van toeval kunt spreken, als het causale verband te duiden valt. Voorbeeld: net als je het idee hebt dat je een beetje geluk nodig hebt, zie je ineens een klavertje vier in het gras. Toevallig, kun je zeggen, maar het viel je waarschijnlijk gewoon eerder op, omdat je in je hoofd met geluk bezig was. Zo toevallig is het dus misschien niet; je keek gewoon beter vanwege je instelling op dat moment.
Wat het discussiëren lastig maakt, is dat toeval zo'n vaag begrip is. Letterlijk is het gewoon 'iets dat gebeurt'. Wat we ermee bedoelen zijn twee of meer omstandigheden die op hetzelfde punt in de tijd schijnbaar willekeurig op wonderbaarlijk op elkaar aansluitende wijze samenkomen. Of iets als wonderbaarlijk wordt ervaren, is echter puur subjectief, dus heeft het überhaupt betekenis als je serieus gaat onderzoeken of toeval wel of niet bestaat?
En wie bepaalt wat toevallig is? Daar verschillen mensen ook onderling over van mening. Ik vind het bijvoorbeeld redelijk toevallig dat mijn vader David Bowie niet kan uitstaan, maar wel zijn verjaardag met hem deelt. Een ander vind die samenloop van omstandigheden misschien helemaal oninteressant en vindt het daardoor niet zo toevallig.
Als ik het begrip toeval helemaal letterlijk neem en opvat als 'iets dat gebeurt' en van daaruit de vraag van dit draadje ga beantwoorden, dan luidt mijn antwoord: ja, toeval bestaat en het gebeurt overal en ononderbroken. Maar ja, dat bedoelen we natuurlijk niet.
Inmiddels moet ik terugkomen op mijn eerdere uitspraak in dit draadje dat ik in toeval geloof. Ik weet nu namelijk niet meer zo zeker wat toeval überhaupt is. Ik vermoed momenteel dat het óf alles óf niets is. Wie weet post ik later nog wat.
Leuk draadje, Mark.
30
Heidense wetenswaardigheden / Re: Toeval bestaat (niet)
« Gepost op: juli 15, 2014, 10:12:12 am »
Ik geloof in toeval. Onlangs is dat een beetje aan het wankelen gebracht, dat wel, maar alsnog neig ik er meer naar dat toeval wel bestaat.
Op je religieuze en spirituele argumenten kan ik eigenlijk nauwelijks ingaan, want die zijn heel persoonlijk. Wat je redenering m.b.t. wetenschap betreft: die lijkt mij in basis te kloppen, maar gaat niet helemaal op. Als jij twee keer een even groot brokje natrium in een bak met water laat vallen vanaf precies dezelfde hoogte en op precies dezelfde plek -en voor mijn part zijn omstandigheden als de luchtbeweging, kamertemperatuur en luchtvochtigheid ook hetzelfde-, dan nog gaat het geen twee keer op precies dezelfde route door de bak met water stuiteren. Er blijft altijd een onzeker element bestaan.
Een argument voor het niet bestaan van toeval dat ik je niet hoorde noemen (waarvoor mijn waardering), maar dat ik erg vaak hoor is 'ja maar die zogenaamde "toevalligheden" doen zich zo vaak voor, dat kan haast geen toeval meer zijn'. In mijn ogen een onzinnige redenering om twee redenen:
1. Dat je je iets al dan niet voor kunt stellen is nooit een basis voor een rationeel argument.
2. Hoe vaak is vaak? Om te bepalen of het aantal toevallen dat zich voordoet, veel is, zou je ze eigenlijk naast het aantal toevallen moeten zetten die zich niet voordoen en dat zijn er oneindig veel. Zo gezien doen er zich helemaal niet zo veel 'toevalligheden' voor dat je het frappant zou kunnen noemen.
Maar vooral: wat is toeval nou eigenlijk? Toeval is toch gewoon wat wij bepalen wat het is? Als ik tegelijkertijd met een collega de hoek om loop en we botsen tegen elkaar aan, dan wordt het als toeval gezien dat we daar allebei op hetzelfde moment liepen. Als we daar niet op hetzelfde moment hadden gelopen, was het net zo goed een toevallige samenloop van omstandigheden, maar niemand die dat bijzonder vindt.
Het gaat er dus eigenlijk alleen maar om wat mensen opvallend genoeg vinden. Sec gezien: of alles wat zich voordoet is toeval, of niets wat zich voordoet is toeval. Wat frappant of opvallend is en daardoor toeval wordt genoemd, is volkomen afhankelijk van de menselijke beleving.
Op je religieuze en spirituele argumenten kan ik eigenlijk nauwelijks ingaan, want die zijn heel persoonlijk. Wat je redenering m.b.t. wetenschap betreft: die lijkt mij in basis te kloppen, maar gaat niet helemaal op. Als jij twee keer een even groot brokje natrium in een bak met water laat vallen vanaf precies dezelfde hoogte en op precies dezelfde plek -en voor mijn part zijn omstandigheden als de luchtbeweging, kamertemperatuur en luchtvochtigheid ook hetzelfde-, dan nog gaat het geen twee keer op precies dezelfde route door de bak met water stuiteren. Er blijft altijd een onzeker element bestaan.
Een argument voor het niet bestaan van toeval dat ik je niet hoorde noemen (waarvoor mijn waardering), maar dat ik erg vaak hoor is 'ja maar die zogenaamde "toevalligheden" doen zich zo vaak voor, dat kan haast geen toeval meer zijn'. In mijn ogen een onzinnige redenering om twee redenen:
1. Dat je je iets al dan niet voor kunt stellen is nooit een basis voor een rationeel argument.
2. Hoe vaak is vaak? Om te bepalen of het aantal toevallen dat zich voordoet, veel is, zou je ze eigenlijk naast het aantal toevallen moeten zetten die zich niet voordoen en dat zijn er oneindig veel. Zo gezien doen er zich helemaal niet zo veel 'toevalligheden' voor dat je het frappant zou kunnen noemen.
Maar vooral: wat is toeval nou eigenlijk? Toeval is toch gewoon wat wij bepalen wat het is? Als ik tegelijkertijd met een collega de hoek om loop en we botsen tegen elkaar aan, dan wordt het als toeval gezien dat we daar allebei op hetzelfde moment liepen. Als we daar niet op hetzelfde moment hadden gelopen, was het net zo goed een toevallige samenloop van omstandigheden, maar niemand die dat bijzonder vindt.
Het gaat er dus eigenlijk alleen maar om wat mensen opvallend genoeg vinden. Sec gezien: of alles wat zich voordoet is toeval, of niets wat zich voordoet is toeval. Wat frappant of opvallend is en daardoor toeval wordt genoemd, is volkomen afhankelijk van de menselijke beleving.