Duiding van het heidendom

[Metalen Mark ov Holland]

Ik meen mij te herinneren dat de argumentatie in de andere artikelen die ik daarover ooit eens gelezen heb (ik moet dat soort bronnen eens wat beter vastleggen -zucht- ) met name de middeleeuwse klassenmaatschappij betrof: adel, kerk, boeren en burgerij. Er werd daar gesteld dat de Wanen overeenkomsten hebben met de Deva-Hindoegoden (iets wat ik een aantal van jullie ook wel eens heb horen opperen) en dat zij 'dus' een standenmaatschappij veroorzaken. Op zich niet heel vreemd, levensgoden staan oorlogsvoering in mindere mate voor en in lange tijden van vrede zullen natuurlijk bepaalde sociale structuren uitkristalliseren. De middeleeuwse standen worden trouwens ook weergegeven in het (tarot)kaartspel waarin de schoppen/zwaarden de adel voorstelt; de ruiten/pentakels de burgerij; de harten/kelken de geestelijkheid en de klaveren/staven stellen de boerenstand voor. Het kaartspel schijnt uit het nabije oosten te komen, meegenomen door zigeuners en Turkse huurlingen; als dit waar is dan zou één en ander inderdaad invloed uit zowel Sumerische als uit Indische hoek kunnen bevatten. Het is in mijn ogen best 'apart' te noemen dat een idee dat zich met name dáár ontwikkeld heeft zich híer zo expliciet in de maatschappij gemanifesteerd heeft (het idee zijnde vier standen opgedeeld in een 13 + 1 sociale klassen of treden op de maatschappelijk ladder). De grootste gemene deler lijkt dus die monotheïstische religie zijn, als ik even zo vrij mag zijn om de hele boel op één hoop te vegen.
Zoals ik bij jullie als bekend mag veronderstellen wordt in de geschriften over het oude Germaanse noorden ook een standenmaatschappij beschreven in ongeveer dezelfde indeling: Jærl/adel, Carl/boeren, Þrall/knechten plus nog 'specials' bestaande uit Gauði en Skalden.
Kelten kenden ook zoiets maar dat verschilt wel behoorlijk van al het bovengenoemde:

• de bovenste klasse bestond uit stamhoofden (koningen/chiefs), meesterdichters, druïden en vaten (geen biervaten maar een soort helderzienden);
• direct daaronder de klasse der meesterambachtslieden, juristen, artsen/medicijnmannen, geleerden en ook barden en 'gewone' dichters;
• daar weer onder de boeren (grootgrondbezitters);
• de vierde klasse waren de kleine boeren en ambachtslieden;
• de laagste klasse waren de onvrijen (gevangenen, slaven e.d.)
• en als laatste de fianna: krijgers die buiten de samenleving leefden in rondtrekkende groepen, soms ook met een eigen soort priesters.

(dit komt trouwens voor een groot deel uit mijn OBOD-mappen).

Die laatste klasse uit het Keltische rijtje is wel interessant: in het noorden van India bestaat een groep sadoes (i.e. Shiva-monnikken) die ook leven als krijgers. Meestal leven die lieden als een soort zwervers maar deze groep leeft in de natuur aan de voet van het Himalaya gebergte.     
Verder kenden de Kelten ook nog de sídhe-mensen: wat wij elven en dwergen zouden noemen.

Nederland kende sinds de Gouden Eeuw (en kent misschien soms nog steeds wel) iets soortgelijks:

• de bovenste klasse van de oude adel en rijke kooplieden;
• daaronder de klasse van herenboeren, professoren, bisschoppen, burgemeesters, rechters, hogere militairen en artsen;
• de derde klasse welke bestond uit ambachtslieden, soldaten, pastoors, dominees, leraren, politieagenten en kleine boeren en
• als laatste 'het gemeen', bestaande uit criminelen, oplichters, prostituees en bedelaars.

   
Later is dit in Nederland natuurlijk overgegaan in de zuilenmaatschappij, alhoewel ik het bovenstaande op gezette tijden ook nog wel eens de kop op zie steken waardoor we tegenwoordig in een soort wirwar van zuilen, klassen, kasten, standen en geïndividualiseerde toestand terecht lijken te zijn gekomen.

Al die klasse-maatschappij zaken lijken wel erg op elkaar maar verschillen op sommige specifieke punten echt sterk van elkaar.
Zo behoren in India geleerden en geestelijken sowieso altijd tot de bovenklasse (net als bij de Kelten) en werden Germanen, geheel klasse-onafhankelijk, altijd geacht een krijger te zijn.

[Hobbes]

Dank allen voor de input.  Maar wat is nu mijn bedoeling? Sommige mensen hebben dus nog nooit van het Heidendom gehoord. En dan bedoel ik dus dat ze je met grote ogen staan aan te kijken als je verteld over het Heidendom, dat het een belevingsreligie is waar de Natuur, Saamhorigheid, de Goden en alles wat hier boven beschreven staat. En dan willen ze wel meer weten, maar er is een groot verschil tussen het standaard wiki artikel en de nare lectuur over de duiding van het Heidendom welk te vinden is op http://www.nederlandsheidendom.net/De%20term%20heiden.pdf waarbij er toch erg op wordt gehamerd dat Heidenen geen nare Nazi aanhangers zijn. Iets wat eigenlijk een decennium geleden wel belangrijk om te melden is, is nu niet meer van toepassing.

Anyway, inmiddels ben ik er achter dat ik geen begenadigt schrijver ben, noch iemand die een complete leek in 5 minuten kan bijpraten over het Heidendom. Graag zou ik een artikel (op heidenvlam.nl of elders) willen hebben waarin de leek in een pagina of 4/5 een indruk kan krijgen van wat Heidendom in de lage landen is. (Nederlands Heidendom krijg ik namelijk niet meer uit mijn keel) Wie zou me willen helpen om dit te verwezenlijken???

[Asentrouw]

Dank allen voor de input.  Maar wat is nu mijn bedoeling? Sommige mensen hebben dus nog nooit van het Heidendom gehoord. En dan bedoel ik dus dat ze je met grote ogen staan aan te kijken als je verteld over het Heidendom, dat het een belevingsreligie is waar de Natuur, Saamhorigheid, de Goden en alles wat hier boven beschreven staat. En dan willen ze wel meer weten, maar er is een groot verschil tussen het standaard wiki artikel en de nare lectuur over de duiding van het Heidendom welk te vinden is op http://www.nederlandsheidendom.net/De%20term%20heiden.pdf waarbij er toch erg op wordt gehamerd dat Heidenen geen nare Nazi aanhangers zijn. Iets wat eigenlijk een decennium geleden wel belangrijk om te melden is, is nu niet meer van toepassing.

Ik denk dat de aversie van heidenen om zich van politiek te onthouden een groot zwaktebod is. Immers is het heidendom een volledige wereldbeschouwing en verdient dus ook politiek hier een fundamentele plaats binnen. Men kan dit niet simpelweg even loskoppelen uit angst voor eventuele 'negatieve associaties'.     

Hetzelfde vind ik van het eeuwige apologisme van sommige heidenen voor het nazi-occultisme. Waarom zou iedere heiden zich moeten verontschuldigen voor iets wat slechts door een kleine minderheid binnen de heidenen wordt gepraktiseerd? Het is een capitulatie aan onwetende mensen, die elk historisch besef ontberen.

Bied gewoon een duidelijke visie op hoe jullie als groep het heidendom interpreteren en weerhoud je aub van de angst voor politiek en het overdreven apologisme voor zaken waar je niet verantwoordelijk voor bent. 

Kracht schept zijn eigen ruimte wel, ongacht de vooroordelen van anderen.

[Hobbes]

Ho ho Asentrouw, je begrijpt me verkeert. Ik doel juist dat ik het politiek apologisme ook niet als een kerntaak zie van de huidige Heiden. Maar om mezelf nu op te werpen als Heidensche politicus, nee die amitie heb ik (nog) niet. Daarnaast, de huidige duiding van het Heidendom is al te vaag om daar ook nog politiek over heen te gooien. Politiek is al zo vaag, als je dat mengt met het Heidendom dan zie je naast de bomen ook het bos niet meer.

[Metalen Mark ov Holland]

Ikzelf begin er steeds meer van overtuigd te raken dat politiek niet thuishoort het genoemde volledige wereldbeeld. Besturen en regeren lijken in toenemende mate zaken te zijn die men bij uitstek niet aan politici met carrière-aspiraties moet willen overlaten.
Verder denk ik dat heidendom intrinsiek in mindere mate aan interpretationele afspraken onderhevig is door de meer ondervindelijke aard van de toestand an sich. Zaken worden nu eenmaal niet meer bewaarheid als je het er met elkaar over eens bent, voorbeeld: de aarde was in de oudheid geen platte schijf, ook al had men daar toentertijd hele duidelijke afspraken over. Veel inzichten zijn nu eenmaal in hoge mate individueel doordat de ervaringen (de ondervindingen) per persoon behoorlijk uiteen lopen. Als ik me niet vergis is het uitgangspunt hier dat de verschillen juist in stand kunnen blijven zonder dat de groep daar onder te lijden heeft met een meer organisch gevormd 'gedachtengoed' als resultaat. Een 'duidelijke visie' is prettig als je veel houvast nodig hebt maar legt ook zaken vast die niet in bredere context kunnen gelden, per definitie zou ik bijna zeggen. 
Zo vind ikzelf Hobbes zijn trickster-aanbiddende bezigheden een buitengewoon slecht idee, anderzijds kan ik mij voorstellen dat mijn pantheïstische ideëen en religieoverstijgende cultuurfilosofische uitspraken ook niet overal gewaardeerd worden, het zij zo. Ik denk dat het belangrijker is om eerst zelf een duidelijke visie te creëren zodat je je daar met anderen diepgravend over kunt onderhouden en zo tot een algemener en meer evenwichtig beeld kunt komen in plaats van te eisen dat men alles in een voorgeschreven pakket aan stellingen voorgebakken heeft; het leven in het algemeen werkt niet zo, ergo: heidendom ook niet.         

[Asentrouw]

Ho ho Asentrouw, je begrijpt me verkeert. Ik doel juist dat ik het politiek apologisme ook niet als een kerntaak zie van de huidige Heiden. Maar om mezelf nu op te werpen als Heidensche politicus, nee die amitie heb ik (nog) niet. Daarnaast, de huidige duiding van het Heidendom is al te vaag om daar ook nog politiek over heen te gooien. Politiek is al zo vaag, als je dat mengt met het Heidendom dan zie je naast de bomen ook het bos niet meer.

Ik denk dat je het heidendom niet los van politiek kan zien, omdat politiek in beginsel niets anders is dan je wereldbeeld in praktijk brengen. Het heidendom bied enkele duidelijke sociale en ethische principes die men als richtlijn voor de politiek kan interpreteren. 

[Asentrouw]

Ikzelf begin er steeds meer van overtuigd te raken dat politiek niet thuishoort het genoemde volledige wereldbeeld. Besturen en regeren lijken in toenemende mate zaken te zijn die men bij uitstek niet aan politici met carrière-aspiraties moet willen overlaten.

Zoals ik in mijn vorige post al probeerde uitleggen, betekend politiek het in praktijk brengen van bepaalde sociale en ethische principes; principes die men natuurlijk ook in het heidendom terug vind.

Ik deel overigens je mening dat besturen en regeren niet aan politici met carrière-aspiraties moet worden overgelaten. Maar ook hier bied het wereldbeeld van de oude Germanen uitkomst, daar de Germaanse samenleving gekenmerkt werd door zelfbestuur, directe democratie en persoonlijk participatie.

Veel inzichten zijn nu eenmaal in hoge mate individueel doordat de ervaringen (de ondervindingen) per persoon behoorlijk uiteen lopen. Als ik me niet vergis is het uitgangspunt hier dat de verschillen juist in stand kunnen blijven zonder dat de groep daar onder te lijden heeft met een meer organisch gevormd 'gedachtengoed' als resultaat...

...Een 'duidelijke visie' is prettig als je veel houvast nodig hebt maar legt ook zaken vast die niet in bredere context kunnen gelden, per definitie zou ik bijna zeggen. 
Ik denk dat het belangrijker is om eerst zelf een duidelijke visie te creëren zodat je je daar met anderen diepgravend over kunt onderhouden en zo tot een algemener en meer evenwichtig beeld kunt komen in plaats van te eisen dat men alles in een voorgeschreven pakket aan stellingen voorgebakken heeft; het leven in het algemeen werkt niet zo, ergo: heidendom ook niet.

Maar waarom zou politiek verschillende interpretaties en de vorming van een organisch gedachtegoed in de weg moeten staan?

Wat jij hier beschrijft is juist het verschil dat het heidendom kan bieden tegenover de conventionele politiek. Politiek beperkt zich niet tot de liberaaldemocratische partijpolitiek, maar wordt toegepast op alle maatschappelijke niveaus. 

Voor mij representeerd het heidendom een hollistisch wereldbeeld dat richtlijnen bied voor alle aspecten van het (menselijke) leven. Dat betekend voor mij eveneens dat men zich niet van politieke filosofie (ofwel het in praktijk brengen van dit wereldbeeld) kan onthouden. Politiek belichaamd immers het wezen van de maatschappij. 

[Ingwar Molendrift]

Beste forumleden,

Wij hebben de regel
1. Laat politieke uitspraken achterwege - dit om vervelende situaties te voorkomen.
En dat heeft ook een reden
Wij zijn een groep dat samen beleefd en onderzoekt,
Er zijn heidenen op elke richting in de politiek te vinden vooral op de flanken.
Persoonlijk zal ik het doodzonde vinden als een verschillende politieke overtuiging dat samen beleven zal belemmeren.
Wij richten ons liever op de overeenkomsten n.l. dat we ons allemaal heidens voelen.
Dat is onze keuze en uitgangspunt.
Om over politiek te discuseren zijn er vast andere fora's.
Niet verkeerd bedoeld, ik hoop dan ook dat jullie allen blijven.
Ik waardeer dan ook jullle reacties op andere punten. Echter niet over politiek.

Hieronder nog een keer de forumregels

Naast de gebruikelijke nette omgangsvormen, kennen we een aantal additionele regels;

1. Laat politieke uitspraken achterwege - dit om vervelende situaties te voorkomen.
2. Speel altijd de bal, nooit de man. Ofwel, respecteer elkaar online. Bij overtreding zetten we je in de ballenbak. Opdat je ervan leert.
3. Evangelisten zijn niet welkom. Aan de deur wordt niet gekocht, en bekeerd zijn we ook al
4. Heb je last van een lid? Meldt het direct aan een waakvlam ofwel; moderator of beheerder. Als het een wettelijke overtreding is van het geldend Nederlands Strafrecht, melden we dat zonder meer aan de instanties.
5. Heel belangrijk: stel jezelf even voor in het voorstelboard. We zijn gek op mensen welkom heten!

Veel leer- en leesplezier op ons forum!

[Kezlar]

Wat Molendrift zegt. Waak ervoor dat dit soort discussies niet ontaarden in een politiek praatuurtje. We hebben die regel niet voor niets.



Graag weer on-topic, dank bij voorbaat.

[Metalen Mark ov Holland]

Hmmm interessante gedachte
Moet door het verzaken van de Asen en het alleen op de Wanen richten ook denken aan die andere wang toekeren bv.
Ik stoei er nog even mee verder.
Je hebt me wel aan het denken gezet

Excuus voor de wat late reactie hierop maar ik heb nog een aanvulling. Eén en ander zou nu bijvoorbeeld ook kunnen verklaren waarom mensen die voorheen in celibataire functies binnen de kerk of andere instellingen terecht kwamen zich zo achterlijk hebben gedragen: enerzijds (impliciet)vruchtbaarheid 'aanbidden' maar daar anderzijds niets mee kunnen of mogen, dat is in mijn optiek vragen om ellende.
Denk ook nog even aan mijn latere reactie waarin aangegeven is dat de geestelijkheid in het tarot-kaartspel wordt gesymboliseerd door kelken en harten, harten zijn al 'een tijdje' het symbool van de liefde en dat is weer gekoppeld aan seksualiteit en vruchtbaarheid, niet volledig natuurlijk maar wel deels.

[Ernemmer]

Gezien het feit dat we niet erg talrijk zijn heeft politiek weinig zin. Wellicht op persoonlijk vlak zou het wellicht kunnen. Maar allereerst is het belangrijk om vast te stellen op welke wijze de politiek de balngen van het heidendom kan behartigen. Maar het heidendom moet beschermd worden, dus ik zou het zowiezo uit de politieke vuurlinie houden. Nu lijkt de invloed van de tweede wereldoorlog en het nationalisme en af te nemen met betrekking tot het heidendom.