bahá'í-leringen

[Hobbes]

Per toeval stuite ik voor een artikel hier op. https://nl.wikipedia.org/wiki/Bahai
Met name het stukje over de Bahá'í-wetten kwam erg dicht in de buurt in hoe ik het Heidendom beleef. (niet alles, maar veel)

Wat vinden jullie?

[kors]

Ik heb eventjes meegelopen bij de Bahai (wekelijks voor een half jaar) in een tijd dat ik opzoek was naar spiritualiteit en commune en verschillende religies overwoog om te kijken wat het beste bij mij paste.
In het begin was ik best enthousiast en leek het mij een soort van volwassen Christendom, iets voor deze tijd, maar daar ben ik helemaal van terug gekomen.

Toen ik het heidendom/asatru leerde kennen, begon ik ook steeds beter te begrijpen waarom de Bahai mij zo intens tegenviel en hoe tegenovergesteld het eigenlijk is van wat ik waardevol vind.

Ten eerste bevat het Bahai op en top een slavenmoraal (Nietzsche). Een religie dat zich heel open, vredelievend en begripvol openstelt, maar langzaam je probeert te indoctrineren met een verwerpelijk slavenmoraal. Er zijn eindeloos veel onzinnige regeltjes die, in tegenstelling tot de Islam niet per se moet volgen of anders wordt je kop eraf gehakt, maar eigenlijk wel moet volgen anders kan je er niet bij horen. Denk hierbij aan: geen alcohol, 5x bidden per dag, geen seks voor het huwelijk, geen geroddel, gebracht in een soort van vieze, onechte liefheid / gevoeligheid met behulp van een kinderwerkboek zoals je ze op de basisschool ziet. Zeg maar, ze zeggen dingen als: roddelen kun je beter niet doen, maar waar het op neer komt is dat je jezelf zo erg moet censureren dat je constant angstig bent dat je het fout aan het doen bent.

Ten tweede is het dus best wel anti-individualistisch. Ruimte voor andersdenkende is alleen weer die schijn. Er zijn zoooo ontzettend veel boeken en regeltjes geschreven door die profeet (echt 400 boeken ofzo), dat de fanatiekelingen zich moreel op de borst kloppen omdat zij zo puur zijn en ze allemaal kunnen naleven. De mildheid betekend eigenlijk: ja we vinden het niet erg dat je nog alcohol drinkt, neem de tijd, maar uiteindelijk zul je toch wel echt moeten stoppen. Het is een soort van softe, pacifistische Islam, gericht op naïeve westerlingen (zoals ik was :P ). Iedereen volgt die ene dooie. Of is anders nog in een tussenfase, maar zal uiteindelijk moeten bezwijken aan de groepsdruk.

Ten derde is de belevenis van spiritualiteit echt teleurstellend. Er is geen ruimte voor eigen creativiteit. Het religieuze gebeuren komt neer op gebeden bidden die al lang zijn vastgelegd door die ene profeet en ze gaan allemaal zo: O God, je bent de grootste, de barmhartigste, o god o god o god, schenk mij genade. Inhoudsloos, overdreven, onderdanig, infantiel etc. In elk gebed wordt God benoemd met 10 bijvoeglijke naamwoorden en wordt er alleen maar benadrukt hoe belangrijk en machtig god is, zonder op in te gaan wat het inhoud of betekend.


Wat nou het geweldige van het Heidendom is dat de literatuur juist zo van veel verschillende bronnen komt. Religies met profeten zijn echt heel gevaarlijk naar mijn mening. En het heidendom biedt juist ruimte voor een dynamische ontwikkeling, breed gedragen door een gemeenschap. Heidendom is nuchter, trots, en toch diepzinnig en spiritueel. Bahai is oppervlakkig, onderdanig, bedrukkend en vals.


Mijn advies: laat je niet misleiden door lieve woorden en valse glimlachen.

[Metalen Mark ov Holland]

Wow Kors, dat komt over als een heftige en ontzettend onprettige ervaring; het doet me een beetje denken aan het verhaal van Ingwar Molendrift over zijn ervaringen met sektarisch boeddhisme.

Ik heb tijdens mijn informatiezoektochten ook wel eens iets over die Bahá'í-stroming gelezen, toen kwam het op mij nogal over als een soort verkapte kapitalistische elitaire instelling.
Anderzijds vind ik de eclectische wijze waarop binnen Bahá'í geput wordt uit andere stromingen en daarbij het koppelen van religie met wetenschap wel iets hebben maar zij gaan daar, als ik de documentatie mag geloven, wat mij betreft niet ver genoeg in; dat laatste ook omdat ze toch vooral gefocust zijn op abrahamistische ideeën. Waarom putten ze wel deels uit dharmische stromingen maar niet uit het mazdaïsme of het taoïsme?
Bovendien vind ik het geheel op veel vlakken nogal monistisch overkomen, waar de werkelijkheid op mij juist vaak veel pluriformer overkomt dan deze binnen dergelijke theorieën wordt voorgesteld of nagestreefd.   

Naast dat alles ben ik een proactieve bierconsument, dat vinden dergelijke lieden nooit zo leuk. 
De goddelijke kastelein, zijnde Ægir, zal hen op die manier nooit uitnodigen om een pintje te komen drinken. 

[kors]

Ja dat viel eigenlijk wel mee. Het was ongemakkelijk, maar zeker niet vervelend.

Het punt is juist dat ze heel aardig doen en heel lief zijn en heel begripvol etc. Dus in het begin denk je "o wat een leuke gezellige bedoeling hier". Ik ben er voornamelijk mee gestopt omdat ik vond dat het niet echt bij me paste en dat ik het nogal saai vond. Pas later ben ik me gaan beseffen wat me nou echt irriteerde en waarom ik me altijd net ongemakkelijk voel (terwijl ik normaal iemand ben die zich overal wel prettig voelt).

Het heidendom als eerste niet-monotheïstische bron heeft mij een totaal andere kant van levensbeschouwing laten zien. Eentje die veel waardevoller is.


Begrijp me niet verkeerd, Bahaiers zijn aardige mensen en waarschijnlijk goede buren. Ik vind ook niet alles stom, anders had ik het nooit een kans gegeven.
Maar ik weet nu heel goed voor mijzelf dat een monotheïstisch systeem altijd leidt tot een soort van tirannie. Ik wil uitleg. Ik wil weten waarom die god dan zo groot is en waarom die regels dan zo belangrijk zijn. Maar dat krijg je niet. Het blijft altijd weer diezelfde redenatie die je in al die abrahamitische religies ziet: de regels zijn belangrijk, want ze zijn van god. Ze proberen het ook wel anders uit te leggen, om je te overtuigen, maar uiteindelijk is het enige wat telt: volg onze meester. Waarom? Raad maar.

Het heidendom zit vol met oeroude wijsheden, zowel metafysisch als dagelijks en praktisch. Het biedt je stevige laarzen een goede regenjas en een kompas om je eigen pad te vinden. Het bahai daarentegen geeft je een kopje kruidenthee en houdt je een lekker geurend kaarsje voor die je de eindeloze leegte in mag volgen.

[Hobbes]

Heb eigenlijk een beetje de website en de wiki gescand en dacht daar wat overeenkomsten te vinden. Met name

pogen hun spiritualiteit te aarden in het dagelijkse leven. Het uitvoeren van bijvoorbeeld nuttig werk, is niet alleen vereist, maar wordt gezien als een vorm van aanbidding.[9] Bahá'u'lláh verbood bedelen en ascetisme, en stimuleerde bahá'ís betrokken te zijn met de behoeften van de samenleving. Verder wordt het belang van zelf-inspanning en dienstbaarheid aan de mensheid benadrukt in Bahá'u'lláhs geschriften, waarin hij stelt dat werk gedaan in de geest van dienstbaarheid aan de mensheid gelijk is aan gebed en aanbidding in de ogen van God.

Ook een aantal van de 12 waarde vond ik wel prima klinken:

   

Eenheid van de mensheid
    Gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen
    Uitbanning van alle vormen van vooroordelen
    Wereldvrede
    Harmonie tussen religie en wetenschap
    Onafhankelijk onderzoek naar de waarheid
    Universeel verplicht onderwijs
    Universele hulptaal
    Gehoorzaamheid aan de overheid en niet-betrokkenheid bij de partij-politiek[23]
    Afschaffing van uitersten van rijkdom en armoede

Maar ik ik zo het verhaal van Kors lees, eng clubje

[kors]

Het bedenken van een goed systeem en goede waarde is veel moeilijker dan het lijkt. Dingen kunnen op papier mooi lijken en uiteindelijk toch raar uitpakken. Ik zal het proberen te illustreren met de voorbeelden die jij gaf. Ik snap dat je zelf al zegt dat je het misschien niet met alles eens bent, maar in een monotheïstische leer kun je niet je eigen subset aanhangen. Misschien eventjes in het begin.

1 Eenheid van de mensheid
2 Gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen
3 Uitbanning van alle vormen van vooroordelen
4 Wereldvrede
5 Harmonie tussen religie en wetenschap
6 Onafhankelijk onderzoek naar de waarheid
7 Universeel verplicht onderwijs
8 Universele hulptaal
9 Gehoorzaamheid aan de overheid en niet-betrokkenheid bij de partij-politiek[23]
10 Afschaffing van uitersten van rijkdom en armoede

[/quote]

1 Wat betekend dat? Hoezo is dat een waarde? Ik zal het je zeggen: iedereen moet Bahai worden, want Bahai is het juiste en voor iedereen.
2 Top. Niks op aan te merken.
3 Wat zijn dan allemaal vooroordelen? Is op intuïtie afgaan ook vooroordelend? Is statistische kennis een vooroordeel? En hoezo uitbanning van alle vooroordelen? Waarom niet je medemens gewoon met respect behandelen? Deze "waarde" resulteert wat mij betreft in overmatige preventieve zelfcensuur.
4 Ja leuk... Dankjewel miss universe voor je bijdrage. Wat betekent dat? Dat je IS niet mag bombarderen? Of dat je IS juist moet bombarderen?
5 Klinkt leuk. Betekent niets. Betekent dat religie betrekken in de wetenschap en vice versa? Of betekent dat evenveel waarde hechten aan beide? Er zijn zat christelijke, joodse en islamitische wetenschappers en dat gaat prima zo. Ze zullen (onbewust) hun eigen religieuze inzichten bescheiden verenigen met hun werk en dat is prima. Van bovenaf een harmonie tussen wetenschap en religie opleggen kan zowel de wetenschap als de religie aantasten. Streef het niet na, maar laat eventuele "harmonie" (wat dat ook mag zijn) groeien.
6 Maar wel binnen de zelfcensurerende kadertjes en regeltjes?
7 Voor onderwijs voor iedereen heb je een minimale economie nodig die dat kan dragen. Goed streven op zich, maar het is wel een soort van luxe die niet in alle situaties prioriteit heeft naar mijn mening.
8 Nou dat is al gelukt met Engels
9 Best prima.
10 Soort van mee eens, maar dit is dus wel behoorlijk slecht geformuleerd. Als je dit eindeloos doorvoert kom je uit tot communistische (niet-werkende ondynamische) gelijkheid. Dat zullen ze wel niet bedoelen, het zal vast bedoeld zijn om het verschil tussen CEO en hongerige mensen te verkleinen. Maar zeg dan zoiets van: een leider mag nooit meer dan 100x (oid) zo veel als zijn laagste dienaar verdienen. Ik bedoel hoe kan je anders zeggen dat dit principe doorgestreept mag worden omdat de mensheid na keihard werken het eindelijk voor elkaar heeft?

Snap je? Veel van dit soort mooie woorden zijn naar mijn mening populistische nonsense. Het is waarschijnlijk goed bedoeld, maar het leven is veel complexer dan deze mensen willen geloven. Zij hebben (zoals vele anderen) zoiets van: jongens, laten we gewoon allemaal lief doen tegen elkaar en dan komt het toch allemaal wel goed? Dit soort naïeve gedachten werken niet.

Ik ben van mening dat je strijd en conflict moet omarmen en dan het niet doodknuffelen of ontlopen, het ook niet moet laten ontploffen, maar gewoon lekker zo veel mogelijk als kan ouderwets uitpolderen. Verschrikkelijk saai, vaak ook veels te traag, maar het leidt absoluut tot veel betere resultaten dan als naïeve herder (profeet) je kudde schapen onmogelijke doelen stellen zoals wereldvrede.

Ook hier is het Heidendom weer superieur: het biedt je het gereedschap (het Ding, erecodes) waarmee je zelf als gemeenschap tot goede oplossingen voor allerlei situaties kan komen, en laat in het midden wat die oplossing zou moeten zijn. Dat is aan ons. En wij (als mensheid) weten het sowieso beter dan 1 profeet of 1 god.

[Metalen Mark ov Holland]

Na het nogmaals aandachtig bekijken van die uitgangspunten aan de hand van Kors' beschouwing moet ik concluderen dat het inderdaad ook niets voor mij zou zijn.

Toch ook nog even een aanvulling: met uitgangspunt 9 is naar mijn smaak iets behoorlijk vreemds aan de hand. Wellicht leuk als je in Zweden woont maar in Zimbabwe lijkt het me een iets minder prettig principe, bovendien: in een land als Griekenland heeft het thans ook een vreemde bijsmaak (financiële leningen worden ingeval bijna een soort heilige zaken), bovendien moet in het land waar je toevallig woonachtig bent geen oorlog uitbreken (in Syrië, Afghanistan, Jemen, Somalië of Mali wordt puntje 9 een beetje inhoudsloos).  In feite lijken de Bahá'í met punt 9 de overheid bijna als een soort verlengstuk van de door hen aanbeden god te beschouwen, het doet me sterk denken aan een aflevering van de absurdistische tekenfilmserie "South Park" waarin één van de personages overgaat tot overheidsaanbidding bij wijze van religieuze uiting.


Op zich ben ik het best met punt 4 eens trouwens. Kijk, als onze Saoedische 'vrienden' mee zouden helpen met het economische isoleren van die IS-lieden in plaats van ze indirect te steunen en wapenfabrikanten zich aan handelsembargo's zouden houden dan is het daar snel afgelopen (olie kun je immers niet direct eten). Het probleem is niet het streven naar wereldvrede maar het feit dat oorlogsvoering economisch gesproken blijft renderen, voor bepaalde belanghebbende partijen. Het feit dat mensen beleggen in wapenproductie levert uiteindelijk, op de lange duur, oorlogen op: invloedrijke banken en andere vergelijkbare instellingen houden zwakkere overheden onder de duim met de eigendom van staatsobligaties en met het gecombineerde bezit van belangen in de olie- en wapenindustrie kunnen zij de boel vervolgens aansturen. Rijkere religieuze organisaties, zoals ook de Bahá'í, doen trouwens vrolijk aan mee aan het voorgaande door rekeningen te hebben lopen bij banken in kwestie.
Vroeger was dit begrijpelijk: de R.-K.-kerk mocht op basis van de christelijke uitgangspunten zelf niet echt militair actief zijn maar zat natuurlijk niet te wachten op mosliminmenging in hun machtsbasis. De R.-K.-kerk zelf was geen bank maar hief wel belasting, huurde vervolgens van inkomsten in kwestie de troepen van de plaatselijke Jarl, Burggraaf of Bojaar in om de boel te beschermen; die edele kon met de inkomsten vervolgens zijn wapensmeden en kompels betalen en het zelf weer op een zuipen zetten (en deze blijft zo natuurlijk ook zijn geloof trouw). Later begon de kerk zelf een paar legertjes, die waren in vredestijd ook erg goed in bankier spelen (en volgens velen de directe oorzaak van het feit dat religie aan geldzaken vastgeklonken zit).

Tegenwoordig is in iedere zichzelf respecterende wereldstad elk wereldgeloof vertegenwoordigd maar het voorgaande principe werkt nog steeds bijna op dezelfde wijze, alleen mag de bank in dit geval de overheid overtuigen van het feit dat één-en-ander nodig is. Voorbeeld: dat 'er' in ruil voor het dekken van het overheidstekort nu toch echt 'iets' moet gaan gebeuren want anders gaat de dure wapenfabriek waar men investeringen in heeft gedaan over de kop, indien dat niet zo is dan zul je in de media veel minder zien over dat hele terrorismeverhaaltje. In het verleden is het zelfs zo erg geweest dat de Amerikaanse overheid het woord van god heeft verspreid (lees: de gewelddadige Jihad) onder armere islamitische boeren in de moslimwereld zelf.
Op zichzelf lijkt het voorgaande niets met de Bahá'í van doen te hebben, indirect heeft het echter betrekking op iedere rijke instelling en bovendien lijkt het feit dat de Bahá'í de overheid (met name de Amerikaanse) blindelings gehoorzamen uit te draaien op een soort struisvogelmentaliteit doordat ze zich ook niet echt met politiek willen bezighouden.
Ik bedoel dus te zeggen: het lijkt heel dubbel, enerzijds wil men knalhard werken en staat men goed onderwijs voor met allerlei rijkdom als resultaat, zeker doordat men armoede op bepaalde vlakken zelfs verbiedt; anderzijds kan men, door geen politiek te willen bedrijven, geen invloed uitoefenen op de handel en wandel van zowel de overheid als de geldstromen.   

[Metalen Mark ov Holland]

Als toevoeging op mijn vorige reactie wil ik nog wel even helder hebben dat ik niet van mening ben dat de Bahá'í verantwoordelijk gehouden moeten worden voor de grootschalige financiering van oorlogen in brede zin, dat lijkt eerder een opgetelde of gecombineerde inspanning van het hele complex aan vermogende instellingen dat we op deze wereld kennen. 

[Hobbes]

Het bedenken van een goed systeem en goede waarde is veel moeilijker dan het lijkt. Dingen kunnen op papier mooi lijken en uiteindelijk toch raar uitpakken. .

Zeer zeker, ik had er tot voor kort eigenlijk helemaal niet van deze stroming gehoord, en mijn eerste reactie was. Hey dat klinkt wel leuk. Ergens ben ik dus wel blij dat iemand uit eerste hand ervaring heeft met deze stroming om mij uit de zeepbel geholpen

Als toevoeging op mijn vorige reactie wil ik nog wel even helder hebben dat ik niet van mening ben dat de Bahá'í verantwoordelijk gehouden moeten worden voor de grootschalige financiering van oorlogen in brede zin,

Dat hadden we door 

[Metalen Mark ov Holland]

Dat hadden we door 

Dan is het in ieder geval duidelijk genoeg gesteld maar het kan nog wel bondiger verwoord worden: als een, zogenaamde, pacifistische stroming rijk begint te worden, dan kun je de pacifistische beginselen beter met een grote schep zout nemen. In dit specifieke geval is het beginselprogramma, als je het mij vraagt, goeddeels flauwekul.

[kors]

Nog een leuk voorbeeldje voor nuance tussen monotheïsme en het heidendom (iig zoals ik het zie): de 9 nobele waarden.

De 9 nobele waarden zijn redelijk controversieel omdat ze 1) een recente uitvinding zijn (uit de 70s dacht ik) en 2) sommige te veel aan de 10 geboden doet denken (dus te Christelijk is). Of dus misschien ook aan regels / principes / wetten zoals in het Bahai.


Of ze door hun recentelijkheid ongepast zijn voor het heidendom of niet, ik vind ze best wel prima. En waarom? Omdat ze wél in lijn liggen met het heidendom en níet een uiting zijn van dogma zoals bepaalde monotheïstische regels. De 9 nobele waarden zijn slechts recente adviezen gebaseerd op de wijze overleveringen van onze voorouders en zijn daarmee een soort van gereedschappen die je als individu wel of niet kan gebruiken. In tegenstelling tot de 10 geboden (en vergelijkbare wetten) die meetbaar zijn en vastgelegd zijn door de Hoogste Autoriteit, dus in principe strict gehandhaafd moeten worden, zijn de 9 nobele waarden een onvaste set (ze verschillen ietwat hier en daar per gemeenschap) die je kunnen helpen jezelf te ontplooien, maar uiteindelijk geen Absolute verplichting zijn.

Mocht heidense groep A een andere set waardes hanteren dan B, dan heeft dat niet eens grond om te leiden tot serieuze conflicten tussen beide groepen. Het verschil in argument zal zijn: wij hebben x geleerd van de wijze overleveringen van andere mensen, en jullie y, maar dat van ons is cooler. Dat is een andere discussie dan: God zegt x en jullie gaan naar de hel omdat jullie zijn Absolute Autoriteit niet gehoorzamen.

De 9 nobele waarden in al zijn verschillende vormen zijn wat mij betreft een mooi voorbeeld van een echte heidense creatie.

[Metalen Mark ov Holland]

@ Hobbes: het komt mij voor door wat ikzelf in het verleden over Bahá'í gelezen heb, Kors' verhaal in combinatie met de online informatie dat dit geen geschikt abrahamistisch bijgerecht kan zijn. Ik heb wel een twee alternatieve stromingen voor je, ingeval je toch binnen dat 'spectrum' de zaken wil verkennen:

• ten eerste het Yazdânisme, feitelijk niet volledig abrahamistisch maar wel afkomstig uit het Nabije Oosten. Yazdânisme lijkt voort te komen uit een soort versmelting van Sumerisch polytheïstische elementen met mazdaïstische ideeën en de Alevi-islam; de meeste volgelingen zijn Koerden. Die Yezidi's, welke in de afgelopen jaren vervolgd zijn door IS-troepen behoren ook tot deze stroming. Veel andere monotheïstische abrahamistische stromingen zien de groepen die deze stroming volgen vaak als een soort satanisten wegens de aanbidding van Malik Taus, die inderdaad enige gelijkenissen vertoont met Lucifer. Het is zelfs zo dat westerse satanisten en left-hand path occultisten de Yazdânisten zien als hun oosterse evenknie (vaak in combinatie met volgers van de hindoegoden Shiva en Kali en een bepaald soort occulte Chinese mystiek). Ik heb de beschikking over een pdf-boekje met allerlei poëtische uitingen, dat gericht is tot de Yazdânisten en geschreven is door een westerse left-hand path publicist waarin, simpelweg, Shaitan (Arabisch voor Satan) genoemd wordt. Is Yazdânism dan inderdaad gewoon een soort satanisme? Dat zou weer te simpel gesteld zijn, sommige subgroepen binnen deze stroming lijken meer op Soefi's en laten ook de aanbidding van die Malik Taus achterwege.
• de tweede stroming die wel interessant lijkt zijn de Druzen. Druzen zijn wel duidelijk monotheïstisch abrahamistischen en de culturele achtergrond lijkt ook wat duidelijker Arabisch-islamitisch, alhoewel ook hierbinnen een potpourri aan invloeden wordt aangehaald. Ook bij de Druzen, net als bij sommige Yazdânisten, lijkt de beleving erg Soefistisch en zijn ze vaak expliciet gekant tegen materialisme; bij Druzen is het door dat laatste wel soberheid troef. Het sympathieke van de Druzen is dat zij geen clerus hebben(!) en ook niet aan het verspreiden van hun geloof doen. Druzen aanbidden geen profeten of verlossers in de letterlijke zin maar hebben een soort spirituele hoogachting voor wijze mensen in het algemeen (een groep waar zij Mohammed en Jezus ook tot rekenen). Het komt op mij over alsof de Druzen kennisverbreding ervaren als een soort heilige bezigheid. Het is wel zo dat de Druzen de bijbelse Jethro als hun gemeenschappelijke voorouder zien dus hebben ze daarmee wel een soort centrale figuur, dit geeft in mijn optiek ook een soort etnografisch tintje aan het geheel.
  Doordat Druzen wel van oorsprong uit een islamitisch vaatje tappen, drinken zij geen alcohol en hebben ze meer van dergelijke abrahamistische consumptiewetten. In de mediterrane wereld van het Nabije-Oosten waren Druzen vaak een soort trotse rijkere edelen (worden, althans, zo omschreven), ik vermoed dat dit voortkomt uit hun speciale sociale positie die vergelijkbaar is met die van de Sikhs in India en Pakistan.

Of de bovenstaande zaken van enige toevoeging zijn weet ik natuurlijk niet maar het is in ieder geval wel redelijk interessant om deze zaken eens bekeken te hebben, net zoals dat voor de Bahá'í geldt overigens.